Pārlekt uz galveno saturu
Meklēšanas rezultāti
123. pants. Nokavēta prasības termiņa atjaunošana
Darba likuma komentāri
- (1) Ja darbinieks attaisnojošu iemeslu dēļ nokavējis šā likuma 122.pantā noteikto prasības termiņu, tiesa var atjaunot šo termiņu, pamatojoties
- , un pieteikumam pievienojami attiecīgie pierādījumi. Vienlaikus ar šā pieteikuma iesniegšanu darbiniekam ir pienākums celt tiesā arī šā likuma 122. pantā
- . pantu un CPL 51. un 53. pantu, ja darbinieks attaisnojošu iemeslu dēļ nokavējis DL 122. pantā noteikto prasības termiņu – viens mēnesis, tiesa
- , kādi iemesli uzskatāmi par attaisnojošiem darba kavējumā, tomēr CPL nav noteikti iemesli, kas attaisno procesuālā termiņa kavējumu tiesā, tas
- no darbinieka. Komentē Karīna Platā (1) DL 122. panta pirmā daļa nosaka darbinieka tiesības apstrīdēt darba devēja uzteikumu tiesā, nosakot apstrīdēšanas
Administratīvās lietas izskatīšanas īpatnības
Tiesvedības rokasgrāmata
- ). Piemēram, ja persona prasa atcelt VID lēmumu par papildu nodokļa uzrēķinu, tad tiesa noskaidro visus lietā nozīmīgos juridiskos un faktiskos apstākļus
- , kas ir svarīgi, lai lietā pieņemtu spriedumu. Ja tiesa konstatē, ka nedz pieteicēja pieteikums, nedz iestādes paskaidrojumi nav pietiekami
- , lai konstatētu lietā nozīmīgus faktus, tiesa pati izprasa nepieciešamos pierādījumus. Lai gan tiesai, izskatot administratīvo lietu, ir pienākums aktīvi
- būtisko apstākļu noskaidrošanu un to pareizu juridisku novērtējumu sniedz tiesa. Diemžēl prakse apliecina, ka bieži lietā izšķiroša ir nevis lietas
- nevar izprast tiesā notiekošās vārdu kaujas starp iestādes pārstāvi un tiesu, kas var apgrūtināt lietas dalībniekam noformēt savu viedokli lietā
Latvijas Republikas Tukuma rajona tiesas 2015. gada 3. septembra spriedums lietā Nr. 11390010114
Meža nozares rokasgrāmata
- Latvijas Republikas vārdā Tukumā, 2015.gada 3.septembrī Tukuma rajona tiesa tiesnese A.Kasakovska piedaloties prokurorei S.Janševskai izskatīja
- atklātā tiesas sēdē krimināllietu /pers. A/, personas kods /personas kods/, apsūdzībā pēc Krimināllikuma 109.panta pirmās daļas. Tiesas izmeklēšanā tiesa
- , saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 499.pantu, tiesa pieņēma lēmumu neizdarīt pierādījumu pārbaudi tiesas izmeklēšanā. /pers. A/ darbības pareizi
- ar Krimināllikuma 46.panta otro daļu, tiesa, nosakot soda veidu, ņem vērā izdarītā noziedzīgā nodarījuma raksturu un radīto kaitējumu, kā arī vainīgā
- personību. Savukārt, atbilstoši normas trešajai daļai, nosakot soda mēru, tiesa ņem vērā atbildību mīkstinošus un pastiprinošus apstākļus. Saskaņā
Pakļautība
Tiesvedības rokasgrāmata
- Valsts un pašvaldību iestāžu rīcība publisko tiesību jomā ir pārbaudāma tiesā, ja to var kvalificēt kā administratīvu aktu vai faktisko rīcību (sk
- pazīmēm, taču nav pārbaudāms tiesā, jo tā motivācija satur tikai politiskus, nevis juridiskus motīvus, kas bieži vien nemaz nav zināmi. Tāpat tiesā nav
- tiesiski apsvērumi, kuru esamību un pamatotību tiesa var pārbaudīt; iestādes iekšēji lēmumi – iestādes iekšēji lēmumi administratīvā procesa ietvaros
- nerada personai tiesiskas sekas, tādēļ tiesā nav pārsūdzami. Piemēram, iestādes vadītāja rīkojums administratīvajā lietā veikt papildu pārbaudi nav
- – ja iestāde ir izdevusi ārēju normatīvo aktu, tad šī normatīvā akta tiesiskuma kontrole veicama, iesniedzot konstitucionālo sūdzību Satversmes tiesā
Latvijas Republikas Augstākās tiesas Civillietu departamenta 2017.gada 30.novembra spriedums lietā Nr.C04209810, SKC-343/2017
Uzņēmuma vadītāja rokasgrāmata
- prasījums, detalizētu izklāstu un zaudējumu aprēķinu. Šim mērķim kalpo prasības pieteikums tiesā. Dalībnieku tiesības pieņemt lēmumu par prasības
- noilgums šādiem prasījumiem ir pieci gadi no zaudējumu nodarīšanas dienas. Dalībniekam, kas vēršas tiesā ar prasību par zaudējumu piedziņu no valdes
- ECLI:LV:AT:2017:1130.C04209810.1.S Augstākā tiesa šādā sastāvā: tiesnese Ļubova Kušnire, tiesnese Inta Lauka, tiesnese Mārīte Zāģere, rakstveida
- , kādēļ tikai 2010.gadā bez revīzijas vai pārbaudēm dalībnieki pieņēma lēmumu par prasības celšanu tiesā. Prasītājas arguments, ka [pers. A] 2006.gada 14
- sabiedrību mantu un dokumentus, kas savukārt kavēja prasības celšanu tiesā, ir noraidāms. Minēto argumentu atspēko atbildētāja paziņojumi par atteikšanos