Pārlekt uz galveno saturu
Meklēšanas rezultāti
Latvijas Republikas Augstākās tiesas Civillietu departamenta 2014.gada 27.maija spriedums lietā Nr.SKC-102/2014
Uzņēmuma vadītāja rokasgrāmata
- 2014.gada 27.maija spriedumā lietā Nr.SKC-102/2014 atkārtoti ir norādījis: lai noskaidrotu, vai ir iestājusies valdes (padomes) locekļa atbildība
- loceklis nespēj minēto pierādīt, viņa vaina ir prezumējama. Tāpat tiesa spriedumā analizē valdes locekļu atbrīvošanu no atbildības, uzsverot, ka valdes
- risinājumu. Piemērojot šos jēdzienus, tiesas uzdevums ir piepildīt tos ar juridiski nozīmīgu saturu, spriedumā atspoguļojot izdarīto secinājumu pamatojumu
- sprieduma izpildei. Prasības pieteikumā norādīts, ka laika posmā no 2006.gada oktobra līdz 2007.gada aprīlim atbildētāju kopīgās un saskaņotās
- apmērā, kas tika samaksāta šķīrējtiesas sprieduma izpildei. V.F., atsakoties slēgt pirkuma līgumu, nav rīkojusies kā krietns un rūpīgs saimnieks
Tiesu prakse komerctiesību jautājumos
Tiesvedības rokasgrāmata
- Civillietu departamenta 2014. gada 15. janvāra sprieduma lietā Nr. SKC-101 7. punktu). Atziņa, ka sabiedrībai vispirms jāpierāda zaudējumu esamība
- spriedumā tomēr izdarījusi secinājumu, ka prasītāja nav pierādījusi zaudējumu (Civillikuma 1770. pants) esamību, kas izslēdz iespēju apmierināt
- prasību par zaudējumu solidāru piedziņu no valdes locekļiem. Tāpēc AT Civillietu departaments atzina, ka apstākļos, kad tiesa spriedumā atzīst par notikušu
- un rūpīgi saimnieki, jāiesniedz pierādījumi par šādas rīcības likumību. Būtiski, ka departaments spriedumā arī norādīja, kādai saskaņā
- ietverts noteikums, ka tiesai spriedumā jānorāda, kādēļ tā vienam pierādījumam devusi priekšroku salīdzinājumā ar citu pierādījumu un atzinusi vienus