Pārlekt uz galveno saturu
Meklēšanas rezultāti
Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senāta Civillietu departamenta 2008.gada 27.augusta spriedums lietā Nr. SKC–285
Uzņēmuma vadītāja rokasgrāmata
- daļa [8] Pārbaudījis sprieduma likumību attiecībā uz personu, kas to pārsūdzējusi, un attiecībā uz argumentiem, kas minēti kasācijas sūdzībā, kā to
- pārskats. Rīga: Valtera un Rapas akc. sab., 1926, 148.lpp.). [13] Nav pieņemams Civillietu tiesas kolēģijas sprieduma motīvos dotais norādījums
- Civillikuma un Komerclikuma jēgai. Spriedumā nav argumentēts, kāpēc Civillikuma 853.panta jēga ir pretrunā Komerclikumam. Konkrētajā gadījumā tiesai
- Civillietu tiesas kolēģijas spriedumā ir pieļauti materiālo tiesību normu pārkāpumi, kas atbilstoši Civilprocesa likuma 450., 451. un 474.pantam ir pamats
- sprieduma atcelšanai un lietas nozīmēšanai jaunai izskatīšanai. [15] Lai arī, atceļot apelācijas instances tiesas spriedumu, Senātam nav vajadzības
Iepirkuma līguma vai vispārīgās vienošanās atzīšana par spēkā neesošu, to noteikumu grozīšana vai atcelšana, vai iepirkuma līguma vai vispārīgās vienošanās termiņa saīsināšana
Publisko iepirkumu konkursu rokasgrāmata
- piemērots pagaidu noregulējums. Tiesā jāiesniedz motivēts lūgums par pagaidu noregulējumu, kurā jānorāda pagaidu noregulējuma līdzeklis, ko pieteicējs
- nosacījumus, pati izvēlas vienu no šādiem sprieduma veidiem: atzīst iepirkuma līgumu vai vispārīgo vienošanos par spēkā neesošu no noslēgšanas brīža
- .punktā noteiktos sprieduma veidus. Tiesa, izvēloties vienu no iepriekš minētajiem sprieduma veidiem, nav saistīta ar pieteikuma iesniedzēja norādīto
- pieteikuma priekšmetu un prasījuma robežām. Tiesa, izvēloties 1. vai 2.punktā minēto sprieduma veidu, izvērtē, kurš sprieduma veids konkrētajā gadījumā