Pārlekt uz galveno saturu
Meklēšanas rezultāti
Nozīmīga tiesu prakse un atbilstoši spriedumi
Uzņēmuma vadītāja rokasgrāmata
- .pants 169.pants 180.panta ceturtā daļa 182.panta trešā daļa 186.panta trešā daļa Gada pārskatu likums (pieņemts 14.10.1992., zaudējis spēku 01.01.2016.) 61.panta otrās daļas 5.punkts 66.panta pirmā un otrā daļa
- apstāklis, vai dalībnieku vairākumam, kurš nepieciešams attiecīgā lēmuma pieņemšanai, nav iebildumu pret gada pārskatu un peļņas sadali, kā arī, vai nepastāv
- . [4.2] Tiesa nav piemērojusi Komerclikuma 180.panta ceturto daļu un Gada pārskatu likuma 61.panta otrās daļas 4.punktu (tā kasācijas sūdzībā
- ; acīmredzot domāts 5.punkts) un 66.panta pirmo un otro daļu. Ja lietā nav pierādījumu par to, ka valde pilnā sastāvā ir parakstījusi gada pārskatu
- un dalībnieku sapulce, kas pārstāv vairāk nekā 50 %, ir apstiprinājusi gada pārskatu un lēmusi par peļņas sadali dividendēs, tiesa nebija kompetenta lemt
Latvijas Republikas Augstākās tiesas Civillietu departamenta 2016.gada 16.decembra spriedums lietā Nr.C30821212, SKC–353/2016
Uzņēmuma vadītāja rokasgrāmata
- Latvijas Republikas Augstākās tiesas Civillietu departamenta 2016.gada 16.decembra spriedums lietā Nr.C30821212, SKC–353/2016
- .pants 162.pants 169.pants 180.panta ceturtā daļa 182.panta trešā daļa 186.panta trešā daļa Gada pārskatu likums (pieņemts 14.10.1992., zaudējis spēku 01.01.2016.) 61.panta otrās daļas 5.punkts 66.panta pirmā un otrā daļa
- apstāklis, vai dalībnieku vairākumam, kurš nepieciešams attiecīgā lēmuma pieņemšanai, nav iebildumu pret gada pārskatu un peļņas sadali, kā arī, vai nepastāv
- izprasīšanu. [4.2] Tiesa nav piemērojusi Komerclikuma 180.panta ceturto daļu un Gada pārskatu likuma 61.panta otrās daļas 4.punktu (tā kasācijas sūdzībā
- ; acīmredzot domāts 5.punkts) un 66.panta pirmo un otro daļu. Ja lietā nav pierādījumu par to, ka valde pilnā sastāvā ir parakstījusi gada pārskatu
- un dalībnieku sapulce, kas pārstāv vairāk nekā 50%, ir apstiprinājusi gada pārskatu un lēmusi par peļņas sadali dividendēs, tiesa nebija kompetenta lemt