Meklēšanas rezultāti

Kreditora prasījums

• Kreditora prasījums
• : ______________________ Sertifikāta Nr.: __________ Sertifikāta izdošanas datums: _________ NENODROŠINĀTĀ KREDITORA PRASĪJUMS PAR NAUDAS SUMMAS PIEDZIŅU
• , kā rezultātā atbilstoši Kreditora grāmatvedības datiem uz Kreditora prasījuma sagatavošanas datumu par laika periodu no 20__.gada __._________ līdz 20__
• Maksātnespējas likuma 73.panta sestās daļas noteikumus, lūgums informēt Kreditora pārstāvi __________ (tālrunis: +371 __________, elektroniskā pasta
• pirmo daļu un 81.pantu, lūdzam administratoru pieņemt lēmumu par nenodrošinātā kreditora sabiedrības ar ierobežotu atbildību
• kreditora statusu un savas prasījuma tiesības pret parādnieku (Maksātnespējas likuma 73.panta otrā un trešā daļa). Saskaņā ar Maksātnespējas likuma 73

Kreditoru prasījumi

• . Nodrošinātais kreditors[2], piesakot kreditora prasījumu, norāda apmēru, kādā prasījums ir nodrošināts. Nodrošinātais kreditors, kura prasījuma tiesības
• , ja parādnieka rīcībā ir prasījumu pamatojošie dokumenti un starp parādnieku un kreditoru nav strīda par tiesībām. Ja kreditora prasījums pamatots
• pārbauda kreditoru prasījumu pamatotību un atbilstību normatīvo aktu prasībām. Ja kreditora prasījums neatbilst normatīvo aktu prasībām, tajā skaitā
• konstatētos trūkumus. Ja kreditors novērš trūkumus šajā termiņā, uzskatāms, ka kreditora prasījums iesniegts noteiktajā termiņā. Ja kreditors nenovērš trūkumus
• bezstrīdus piespiedu izpildīšanu vai saistību piespiedu izpildīšanu brīdinājuma kārtībā, ja ir pamatotas šaubas par to, ka kreditora prasījums nav pamatots

Maksātnespējas administratora izvēles tiesību sekas; ieskaita izpratne

• , ka atbildētāja veikusi ieskaitu ar 2009.gada 16.septembra kreditora prasījumu, no prasījumu kopējās summas atņemot 34 504.16 Ls. Pirmkārt, prasījums par 34
• , ja prasījums par 34 504.16 Ls dzēsts ieskaita veidā ar 2009.gada 16.septembra kreditora prasījumu, kā to uzskatījusi tiesa, nav loģiski, ka savstarpējo
• .gada 27.maijam. Prasījums par nokavējuma procentu piedziņu pamatots ar Civillikuma 1759.panta 1.punktu un 1765.panta pirmo daļu. [5] Ar Rīgas pilsētas
• nedzēstā avansa atprasīšanai no atbildētājas saskaņā ar Civillikuma 2389.pantu. Tāpat tiesa atzinusi, ka SIA «KRS», iesniedzot kreditora prasījumu
• kreditora prasījumu par 199 655.66 Ls, atbildētāja faktiski veikusi parāda aprēķinu atbilstoši līguma noteikumiem, nevis izdarījusi ieskaitu. [8] Izskatot

Maksātnespējas procesa administratora civiltiesiskā atbildība par viņa profesionālās darbības vai bezdarbības rezultātā nodarītajiem zaudējumiem kreditoram

• planēta» parādu, kas izriet no pārjaunojuma līguma Nr.[..], pieteiktais kreditora prasījums šajā daļā tiktu apmierināts pilnībā, ja vien atbildētājs būtu
• likuma 6.pantam bija atzīstams par MSIA „Ceturtā planēta” nodrošināto kreditoru. [3.3] Apstāklis, ka prasītāja kreditora prasījums ar atbildētāja 2010
• . Attiecīgie nolēmumi citās lietās neatrisina pušu strīdu un neliecina par to, ka prasītāja nodrošinātā kreditora prasījums būtu nelikumīgs vai nepamatots
• netiek atzīts nodrošinātā kreditora prasījums, prasītājs būtu saņēmis saistību dzēšanai naudas līdzekļus, kas tika iegūti no parādnieces ieķīlātās
• jeb 1 591 286,33 EUR. Līdz ar to prasītāja pieteiktais kreditora prasījums 939 128,81 LVL jeb 1 336 259,91 EUR apmērā, kas izriet no 2008.gada 14

Latvijas Republikas Augstākas tiesas Civillietu departamenta 2015.gada 20.februāra spriedums lietā SPC-5/2015

• aizsardzības pasākumu plānā kā nodrošinātie kreditori norādīta AS «Norvik banka» (kreditora prasījums Ls 11 621 569.25 jeb 32.02 % ), kas saskaņojumu
• tiesiskās aizsardzības pasākumu plānam nav devusi, un OU «Firepower» (kreditora prasījums Ls 24 668 420, 40 jeb 67.98 %, pamats – 2013.gada 13.maija pirkuma
• prasījumu būtu vērtējama citādi, nekā tiesvedība lietā par Vides aizsardzības un reģionālās attīstības ministrijas celto prasību, kuras kreditora prasījums
• plāns var tikt īstenots arī gadījumā, ja kreditora prasījums, par kuru pastāv strīds, tiks atzīts par esošu. Ja par kādu prasījumu jau celta prasība
• līgums par ģeneratoru piegādi), kas tiesiskās aizsardzības procesa pasākumu plānu saskaņojusi. Tiesa atzinusi, ka OU «Firepower» kreditora statusa nav

Pirms maksātnespējas procesa pasludināšanas tiesā pieteikta kreditora prasījuma statuss

• Pirms maksātnespējas procesa pasludināšanas tiesā pieteikta kreditora prasījuma statuss
• » gramatiski nenosaka noilguma iestāšanos, kreditora prasījums un līdz ar to viņa statuss nevar pastāvēt bez pašas saistības. No minētā izriet
• maksātnespējīgā parādnieka kreditoram jāpiesaka savs prasījums, 2) personu, kura pieteikto prasījumu sākotnēji izvērtē, 3) kreditora prasījuma
• , ka gadījumā, ja kreditora prasījums maksātnespējīgā parādnieka administratoram nav pieteikts mēneša termiņā, bet iekļaujoties Maksātnespējas likuma
• gadījumā. [2.3] Lietā nav strīda, ka kreditore nokavējusi kreditora prasījuma iesniegšanas termiņu atbildētājas maksātnespējas procesā. Atbildētājas
• par sevi nevar būt pamats ne tiesvedības apturēšanai, ne prasības noraidīšanai sakarā ar to, ka kreditors nav pieteicis savu kreditora prasījumu

Administratora atzinums par tiesiskās aizsardzības procesa pasākumu plānu

• plānā un tam pievienotajos dokumentos norādītais kreditora prasījums ir pirmšķietami (prima facie) pamatots. Ja administratora rīcībā ir pierādījumi
• , ja viņa rīcībā ir attiecīgās ziņas, vai pēc kreditora lūguma atzinumā sniedz argumentētu viedokli par to, vai tiesiskās aizsardzības procesa pasākumu
• izskatīšanas dienas iesniegt tiesai pierādījumus par kreditora prasījuma pamatotību. Ja administrators konstatē, ka tiesiskās aizsardzības procesa pasākumu

Iespējamie finanšu grūtību risinājumi

• , ka tiks atjaunota pilnīga parādnieka maksātspēja un turpināta saimnieciskā darbība, no kā ieguvēji ir arī kreditori. Tāpat arī no kreditora viedokļa
• pret parādnieku iesniegšana vai parādu restrukturizācija u.c.), jo lielāka iespējamība, ka pilnīgāk (lielākā apmērā) tiks apmierināts kreditora
• prasījums. Parādu restrukturizācija (ārpustiesas vai ar tiesas starpniecību) vai maksātnespējas procesa pieteikuma iesniegšana tiesā ir iesaistīto pušu

Ar ķīlu apgrūtinātas mantas pārdošanā ieņemtās naudas sadalīšana

• izdevumi un pēc tam apmierināmi prasījumi šādā secībā (CPL 627. pants): ar ķīlu nodrošinātais prasījums; pārējie prasījumi CPL noteiktajā secībā
• pievienojies piedziņai, nauda zemesgrāmatā norādītās hipotēkas summas apmērā vai tiesu izpildītājam iesniegtajā hipotekārā kreditora paziņojumā norādītajā

Kreditoru sapulce

• var piedalīties kreditoru sapulcē personīgi vai ar pārstāvja starpniecību. Kreditora pārstāvim ir pienākums uzrādīt kreditoru sapulces vadītājam
• nenodrošinātajā daļā[1], kura prasījumu ir atzinis administrators. Balsu skaitu kreditoru sapulcē nosaka atbilstoši kreditora galvenā prasījuma summai
• , kura prasījums nav ma-zāks kā viena desmitā daļa no kopējās balsstiesīgo nenodrošināto kreditoru prasījumu summas, nodrošinātais kreditors