Meklēšanas rezultāti

Atstādināšana

• Atstādināšana
• , lai izlemtu par darbinieka atstādināšanu. Augstākā tiesa ir secinājusi, ka «atstādināšana no darba nav disciplinārsods par kādu pārbaudītu vai pierādītu
• ]. Atstādināšana papildus preventīvai funkcijai dod iespēju veikt dienesta pārbaudi un uzteikt darba līgumu, ja ir konstatēts pietiekams pamats darba devēja
• var kaitēt darba devēja vai trešo personu interesēm.[7] Par atstādināšanas laiku netiek izmaksāta darba samaksa.[8][9] Tomēr, ja atstādināšana būs bijusi
• Nr. SKC-461/2017, 8. punkts (atstādināšana nav disciplinārsods, bet darba devējam atvēlēts preventīvs līdzeklis iespējama interešu apdraudējuma
• Gadījumos, kad darba devēja rīcībā nonāk informācija vai dokumenti par iespējamu darbinieka pārkāpumu, darba devējs var izdot rīkojumu

58. pants. Atstādināšana no darba

• 58. pants. Atstādināšana no darba
• (1) Atstādināšana no darba ir ar darba devēja rakstveida rīkojumu noteikts pagaidu aizliegums darbiniekam atrasties darba vietā un veikt darbu
• atstādināšana no darba ir bijusi nepa­matota darba devēja vainas dēļ, darba devējam ir pie­nākums izmaksāt darbiniekam vidējo izpeļņu par visu darba
• no pienākumu pildīšanas un darba devējam šī prasība ir obligāti izpildāma. Jāpiezīmē, ka gadījumos, kad darbinieka atstādināšana no darba notiek pēc
• prasībām. Ja darbinieka atstādināšana no darba ir bijusi nepamatota darba devēja vainas dēļ, darba devējam ir pienākums iz­mak­sāt darbiniekam vidējo
• », likums noteicis šo ierobežojumu. Savukārt praksē ir situācijas, kad tiesa darba devēja pamatotās intereses darbinieka atstādināšanā no darba ilgāk

Tiesā izvērtējamie jautājumi sakarā ar darbinieka darba līguma uzteikumu svarīgu iemeslu dēļ; Darba likuma 100. panta piektās daļas un 58. panta trešās daļas tvērums; uzteikuma pamatotības pierādīšanas pienākums

• Tiesā izvērtējamie jautājumi sakarā ar darbinieka darba līguma uzteikumu svarīgu iemeslu dēļ; Darba likuma 100. panta piektās daļas un 58. panta trešās daļas tvērums; uzteikuma pamatotības pierādīšanas pienākums
• atstādināšanā no darba atbilstoši Darba likuma 58. panta trešajai daļai neietilpst Darba likuma 100. panta piektās daļas tvērumā un nevar tikt kvalificēta
• saturošu ziņu izpaušana. Atstādināšana no darba atbilstoši Darba likuma 58.panta pirmajai daļai ir ar darba devēja rakstveida rīkojumu noteikts pagaidu
• departaments atzīst, ka darba devēja tiesību izmantošana darbinieka atstādināšanā no darba neietilpst Darba likuma 100.panta piektās daļas tvērumā un nevar
• noteic, ka gadījumā, ja darbinieka atstādināšana no darba ir bijusi nepamatota darba devēja vainas dēļ, darba devējam ir pienākums izmaksāt darbiniekam
• izskatīšanas robežām ir pievēršama jautājumam, vai darba devējas realizētā atbildētājas atstādināšana no darba atbilstoši spēkā esošam rīkojumam

Rīkojumi

• likumā norāde uz rīkojumu atrodama: 58.panta pirmajā daļā, kurā noteikts, ka atstādināšana no darba ir ar darba devēja rakstveida rīkojumu noteikts
• dar­ba tie­sis­ko at­tie­cī­bu uz­tu­rē­ša­nas pro­ce­sos. Jāatzīmē, ka atsevišķos gadījumos rīkojumu nepieciešamību nosaka normatīvie akti. Darba
• pagaidu aizliegums atrasties darba vietā un veikt darbu; 74.panta pirmajā daļā, kurā noteikts, ka darba devējam ir pienākums izmaksāt atlīdzību (laika
• algas darbiniekam darba samaksu, akorda algas darbiniekiem – vidējo izpeļņu), ja darbinieks neveic darbu attaisnojošu dēļ, kad, pamatojoties uz attiecīgu
• darba devēja rīkojumu, veic veselības pārbaudi ārstniecības iestādē (1.punkts) vai darba laika ietvaros piedalās profesionālajā apmācībā